anteroeerola

Hävittäjähankinnat pitää politisoida ja kyseenalaistaa

Ennen kuin Suomessa siirryttiin väliaikaiseen joulurauhan tilaan, olivat sodan ja hävittämisen kysymykset vahvasti esillä julkisuudessa. Kyse on siitä, miten Suomi aikoo korvata ensi vuosikymmenellä käytöstä poistuvien Hornetien suorituskyvyn.

Asiasta pitää tehdä eduskuntavaaliteema. Silloin sitä pitää arvioida ennen muuta ulko- ja turvallisuuspolitiikan kannalta. Koska Suomen turvallisuuspoliittiseen perusratkaisuun kuuluu sotilaallinen liittoutumattomuus, pitää hävittäjähankintojen tukea sitä. Valitettavasti kaupoilla voidaan myös murentaa liittoutumattomuutta. Mutta se taitaakin olla mielessä monella, jotka kaikkein innokkaimmin nyt puuhaavat uusia hankintoja?

Jos ennustaa pitää, merkittävä osa sotilaista ja poliitikoista päätynee suosittelemaan amerikkalaista F-35-hävittäjää. Heidän yhteinen nimittäjänsä on tahto kytkeä Suomi tiiviimmin Natoon ja peesailla Yhdysvaltoja. F-35:sta on muuten versio, joka on suorituskyvyltään myös strateginen pommittaja ja kykenevä kantamaan ydinaseita. Tällaista konettako Suomi aivan oikeasti tarvitsee?

Hävittäjähankintoja koskeva keskustelu ryöpsähti, kun taloustieteen professori Roope Uusitalo kysyi hyvästä syystä, miksi hävittäjiä ei voisi hankkia 47 kenraalien tahtoman 64 sijaan. Säästyisi rahaa muuhunkin.

Uusitalo on oikealla asialla. Yhden ainoan asejärjestelmän hintahaarukka on yhtä suuri kuin summa, jonka hallitus sanoo säästävänsä koko sote-uudistuksella. Suomalaiset kummastelevatkin tällaista Kankkulan kaivoa. Mielipidemittausten mukaan hävittäjiä ja laivaston suuria laivahankintoja kannattaa vain alle puolet suomalaisista.

Ehkäpä kansa pitäisi hajottaa ja valita uusi? Erityisesti puolustusministeri Jussi Niinistö on ärsyyntynyt siitä, että Suomessa käydään avointa poliittista keskustelua poliittisesta hankkeesta, johon lapioidaan miljardeja ja taas miljardeja euroja yhteistä rahaa.

”Diletantit ovat jo alkaneet spekuloida konemäärällä ymmärtämättä, mistä on kyse”,  hän ärähti Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan seminaarissa.

Ehkä hän on ärsyyntynyt suomalaisille, joista vain yksi prosentti kannattaa hänen puoluettaan?

Niinistön mielestä hävittäjät ovat välttämättömiä turvallisuusympäristössä, jossa ”mitään liennytyksen merkkejä ei ole ilmassa”. Sota- ja hyökkäysministerin näkökulmasta näin varmasti onkin. Hävittäjien höyryvana taivaalla ei kerro liennytyksestä. Jos liennytystä haluaa, sitä pitää määrätietoisesti rakentaa. Sellaiseen tuntuvat halut olevan kovin vähäisiä Suomessa.

Niinistö ei kuitenkaan ole yksin. Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Petteri Orpo sanoo, että nykyisten Hornetien suorituskyky voidaan korvata vain samalla konemäärällä.


Kun puhutaan aseista, Juha Sipilän hallitus ei ole köyhä ja kipeä – tai pode minkäänlaista kestävyysvajetta. Miksei Orpo tilaa ministeriöltään selvitystä siitä, kuinka paljon sotakoneilla syvennetään Suomen kestävyysvajetta?

Valitettavasti jopa presidentti Sauli Niinistö on erehtynyt sanomaan, että hävittäjien hankinnassa ei tarvita poliittista harkintaa. Iltalehden uutisointi kertoo, että ”Niinistön mielestä suurin viisaus hävittäjien valinnassa on armeijan ihmisillä, jotka osaavat selvittää parhaimman Suomen tarpeita vastaavan koneen. - Poliittista harkintaa ei tehty viime kerrallakaan, eikä tehdä nytkään”.

Voisiko Niinistö selventää, mitä hän tarkoittaa? Ettei poliittisesti harkittaisi, mihin pannaan 7-10 miljardia euroa valtion rahaa? Näinkö ylipäällikkö antaa kenraaleille vapaat kädet ja avoimen valtakirjan käyttää veronmaksajien rahoja niin kuin parhaaksi katsovat?

Hankintapäätöksen mukaan hävittäjän valinta perustuu useisiin tekijöihin, joita ovat sotilaallinen suorituskyky, huoltovarmuus, teollinen yhteistyö, elinjaksokustannukset sekä turvallisuus- ja puolustuspoliittiset vaikutukset.

Tarjoukset asetetaan paremmuusjärjestykseen vain suorituskyvyn perusteella. Mutta muutkin tekijät vaikuttavat ja niiden pitää täyttää tarjouspyynnössä määritetyt vaatimukset. Hankinnan turvallisuus- ja puolustuspoliittinen ulottuvuus käsitellään erillisenä kokonaisuutena varsinaisen tarjouskilpailun ulkopuolella.

Presidentti Niinistön Suomessako sotilaat tekevät turvallisuus- ja puolustuspoliittisen arvion? Se kai kuuluu hallitukselle, eduskunnalle ja Niinistölle itselleenkin.

Silti ainakin pääesikunnassa avoimen keskustelun tukahduttaminen vaikuttaa olevan jopa tavoite. Tästä kertoo sen salainen viestintäsuunnitelma, jonka idea on, ettei Suomessa kyseenalaistettaisi suuria asehankintoja huolimatta kireästä taloustilanteesta.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson on poliitikoista ainoa, joka uskalsi puolustaa avointa keskustelua. Hän muistutti, että kenraalit ovat ennenkin olleet väärässä tahtoessaan vinguttaa veronmaksajien rajatonta luottokorttia. Tästä esimerkkinä ovat 1990-luvulla puuhatut taisteluhelikopterit ja merivoimien ilmatyynyalukset. Niitä ei ole moni kaivannut.

Seuraavassa blogissa käyn läpi sitä, ostetaanko hävittäjiä sotaa käyvistä maista ja miksi on ongelma, että kenraalit istuvat sekä myyjän että ostajan puolella tiskiä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Totta kai hankinta pitää avoimessa yhteiskunnassa kyseenalaistaa ja perustella. Se on sitten eri asia, millainen poliittinen huutoäänestys asiasta pitäisi käydä. Siinä kun on vaarana se, että asia-argumentit hukkuvat poliittisen tarkoituksenmukaisuuden alle.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Blogistilla meni jo heti otsikko metsään.

Puolustusmateriaalihankinnat ovat vihonviimeinen asia, mikä pitäsi politisoida! Ne ovat hankintoja, joissa ei saa ratkaista mitkään muut asiat kuin tekniset, taloudelliset ja sotilasstrategiset. Siis tehokkuus, luotettavuus, yhteensopivuus mahdollisten liittolaisten kanssa, elinkaaren pituus, hinta ja huoltovarmuus.

Poliitikot tulee häätää kepin kanssa loitolle sähläämästä asioita, jotka vaativat erittäin suurta asiantuntemusta ja kokemusta.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Takiaispuolueen sotaministeri Niinistön kaltaiset asennevammaiset militaristithan ovat jo politisoineet asian. Sitäpaitsi jos demokratiassa eletään niin mitkä tahansa valtion kulut pitää voida kyseenalaistaa ja juurikin jostain armeijan miljardien arvoisista - mahdollisesti virheellisistä - hankinnoista tulee keskustella huomattavasti enemmän kuin keskustellaan, sillä hankinnoissa heitetään potentiaalisesti miljardeja suomalaisten veronmaksajien rahoja hukkaan. Suomalaisia on sitäapaitsi ennenkin huijattu näissä materiaalihankinnoissa ja olisi parempi että niin ei tehtäisi uudestaan.

Valtaahan nimenomaan ei pidä antaa kaiken maailman "asiantuntijoille" sillä "asiantuntijat" voivat olla pahasti väärässä ja esim. militaristien mielestä kaikki militarismin ideologian tuputtamiseen sitoutuneet ovat "asiantuntijoita". Sotaministeri ylistää hävittäjähankintoja ainostaan siksi että se sopii sotaministerin omaan poliittiseen agendaan. Militaristiset nettikiusaajat puolestaan totututtuun tyyliin levittävät propagandaa ja yrittävät hiljentää keskustelun armeijan materiaalihankinnoista syyttämällä kaikkia eri mieltä olevia vieraiden valtojen agenteiksi tms.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Pyyn kannattaisi katsoa peiliin ennen kuin kutsuu ketään asennevammaiseksi. Ensinnäkin Jussi Niinistö puolustusministeri, eikä sotaministeri. Toiseksi Pyy ei selitä miten Niinistö on asennevammainen militaristi, eikä sitä miten tämä käytännössä näkyy. Kyllä, demokratiassa päätöksiä voidaan ja pitääkin kyseenalaistaa, mutta se voidaan tehdä MENEMÄTTÄ HENKILÖKOHTAISUUKSIIN ja perustellen oma mielipide asiallisesti. Puolustusministerin kutsuminen asennevammaiseksi militaristiksi ei todellakaan ole sitä.

Tämän lisäksi Pyy ei edes määrittele, mitä hän tarkoittaa asiantuntijoilla. Hänelle se vain näyttää olevan iskusana, jota hän käyttää vastapuolen mustamaalaamiseen. Tämän lisäksi Pyy sanoo, että " esim. militaristien mielestä kaikki militarismin ideologian tuputtamiseen sitoutuneet ovat "asiantuntijoita." Ensinnäkään Pyy ei mitenkään määrittele sitä, ketkä ovat militaristejä, vaan se on hänelle toinen iskusana, jota hän käyttää vastapuolen mustamaalaamiseen.

Toiseksi tästä herää se kysymys, että tietääkö Pyy mitä termi militarismi tosiasiassa tarkoittaa? Otetaan tähän väliin englanninkielinen lainaus artikkelista Militarism:

"Militarism is the belief or the desire of a government or a people that a state should maintain a strong military capability and to use it aggressively to expand national interests and/or values."

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Militarism

Toisin sanoen militarismi tuon määritelmän mukaan on hallituksen tai kansan tahto pitää yllä vahvaa sotilaallista valmiutta ja käyttää sitä aggressiivisesti omien kansallisten etujen ja/tai arvojen ajamiseen. Jos aletaan tarkastelemaan Suomen näkökulmasta sen naapurimaita, niin tuon määritelmän mukaan Venäjä on militaristinen valtio, sillä se varustaa voimakkaasti omia asevoimiaan ja tarpeen vaatiessa ajaa kansallisia etujaan aggressiivisesti, kuten Georgia ja Ukraina ovat saaneet huomata. Suomi sen sijaan ei rauhan aikana juurikaan käytä sotilaallista voimaa ajaakseen kansallisia etujaan, joten on naurettavaa pitää Suomea tai suomalaisia sotilaita tai niitä ihmisiä, jotka puhuvat vahvan puolustuskyvyn puolesta, militaristeina.

Tosiasiassa Suomella on vain kaksi turvallisuuspoliittista vaihtoehtoa. Yksi on liittyä NATO:oon ja toinen on puolueettomuuden kanssa niin vahva kansallinen puolustus, että sillä Suomella hyvät mahdollisuudet pysyä konfliktien ulkopuolella. Osoittaa todellista näköalattomuutta pyrkiä vahingoittamaan näitä kumpaakin vaihtoehtoja joko tietämättömyydellä taikka silkalla propagandalla.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila Vastaus kommenttiin #10

Itseasiassa ministeri Niinistö itse aloitti tämän henkilökohtaisuuksiin menemisen sanomalla erästäkin kriitikkoa, joka siis oli eri mieltä hänen kanssaan pelleksi.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #16

Kannattaisi suoraan pistää linkki siihen, mitä puolustusministeri Niinistö tarkalleen ottaen sanoi:

"”Professori (Roope) Uusitalo tekee itsestään pellen, kun ottaa kantaa asioihin, joita hän ei ymmärrä. En minäkään ota kantaa taloustieteen teoreemiin, kun ei ole kompetenssia”, puolustusministeri Niinistö sanoo VU:lle."

Lähde: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/267273-puolustusm...

Niinistö on oikeassa siinä, että Uusitalo ei ole ilmapuolustuksen asiantuntija, vaikka Niinistö ilmaisee sen asian hieman epädiplomaattisesti. Tämän lisäksi Uusitalo tunnetaan siitä, että hänen arvionsa esimerkiksi asevelvollisuudesta on siinä mielessä ideologisesti värittynyttä, että hän ei ole arvioinut sitä julkisesti julkishyödykkeenä, vaikka hän on antanut siitä oman arvionsa perustuen arvioihinsa.

Suomi on tehnyt sen valinnan, että se haluaa olla puolueeton maa. Tuon valinnan ongelma on se, miten siitä tehdään Euroopassa sattuvan suuremman konfliktin suhteen uskottava, sillä 1900-luvun historia on kahden maailmansodan muodossa osoittanut, että puolueeton maa, jolla ei ole uskottavaa puolustusta, voi hyvinkin joutua suurvallan hyökkäyksen kohteeksi, jos tällä puolueettomalla maalla on huono sijainti (esim. Belgia 1914 ja 1940, Suomi 1939).

Tuollaisessa tilanteessa ainoa järkevä vaihtoehto puolueettomalle maalle on vahva aseellinen puolustus, jolloin potentiaalinen hyökkääjää joutuu arvioimaan mahdollisella hyökkäyksellä saatavia etuja suhteessa sen todennäköisiin tappioihin. Keskeiset piirteet konflikteille usein ovat ennalta-arvaattomuus ja nopea eskaloituminen. Kuinka moni suomalainen osasi tammikuussa 2014 ennustaa Krimin miehityksen?

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Onko jotain muita asioita, josta kansan valitsemat poliitikot pitää häätää mahdollisimman kauas? Sosiaalipolitiikka, koulutus, poliisin toiminta, rikoslaki?

Jos kansan valitsemat edustajat pannaan syrjään, silloin pannaan syrjään kansa. Ne ovat toisenlaisia yhteiskuntajärjestelmiä kuin pohjoismaisia demokratioita, joissa sotilaille annetaan erioikeudet määrätä asehankinnoista. Esimerkiksi "mahdolliset liittolaiset" on syvästi poliittinen kysymys. Eivät sellaisesta sotilaat ole tähänkään saakka päättäneet.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Antero Eerola, kun Suomen yliopistollisiin keskussairaaloihin hankitaan uusia, robottiautomatiikkaan perustuvia kirurgisia laitteita, oletko myös niiden osalta sitä mieltä, että hankinnat pitää politisoida? Olisiko vasemmistolainen robotti parempi kuin oikeistolainen?

(Tämän kommentin saa julkaista vain minun luvallani, lupa myönnetty mutta kopio tallennettu varmuudeksi)

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Hävittäjähankinnoissa ei ole kyse ollenkaan samasta asiasta. Keskussairaaloiden roboteilla ei ole ulko-, turvallisuuspoliittisia vaikutuksia, tuskin muitakaan poliittisia vaikutuksia. Hävittäjähankinnoilla on.

Parempi vertaus olisi, että sote-uudistuksen suunnittelisivat lääkärit ja sosiaalityöntekijät. He ilmoittaisivat poliitikoille, paljonko he tarvitsevat rahaa ja millainen on paras systeemi. Se tuskin kelpaisi kenellekään. Puolustuspolitiikka ei voi olla jokin kansanvallan ulkopuolinen saareke.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Hävittäjähankinnoissa toteutuu kansanvalta ulko- ja turvallisuuspoliittisten vaikutusten osalta aivan siinä prosessissa, jolla HX-hanke on jo suunniteltu vietäväksi läpi.

Kokonaisratkaisu tehdään viiden eri päätösalueen, 1) huoltovarmuuden, 2) elinkaarikustannusten, 3) teollisen yhteistyön ja 4) sotilaallisen suorituskyvyn näkökulmasta sekä 5) Puolustusministeriön johdolla tapahtuvan turvallisuus- ja puolustuspoliittisen arvion perusteella.

Asia siis politisoidaan toivomuksesi mukaan.

Me äänestäjät valitsemme Suomelle uuden eduskunnan 14. huhtikuuta 2019.

Sen vaalituloksen pohjalta muodostetaan Suomen seuraava hallitus, kaikkine ministereineen, jotka ovat hallinnonaloillaan poliittisessa vastuussa eduskunnalle, ja jotka eduskunnalla on valta tehtävästään erottaa jos he eivät nauti sen enemmistön luottamusta.

Eräs tulevista ministereistä on puolustusministeri, jolla on poliittinen vastuu Suomen maanpuolustuksesta. Hänen ja ministeriön virkamiesten tehtävänä on arvioida juurikin asian poliittista puolta – turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa. Ei sen sijaan esimerkiksi sosiaalipolitiikkaa, työvoimapolitiikkaa, maatalouspolitiikkaa, puoluepolitiikkaa tai siltarumpupolitiikkaa.

Meillä jokaisella on mahdollisuus osaltamme myötävaikuttaa mahdollisimman viisaan puolustusministerin löytymiseen v. 2019 tasan yhdellä äänellä. Se on syytä jokaisen antaa erittäin huolellisesti harkiten ja kelvottomat myrkyn merkillä hyläten – kansanvalta asuu täsmälleen siinä.

Sen sijaan mitään lehmäkauppoja, iltalypsyjä, läskikapinoita, mielenosoituksia tai lakkoilupäiviä tähän ei kaivata; poskeaan saa toki jokainen soittaa vaikka mistä ihan sydämensä kyllyydestä, vapaassa maassa kun ollaan. Kuulijan tai lukijan osana on sitten joko itkeä tai nauraa, tai jos välillä huomaa tuotavan esille järkevää asiaa, voi jopa oppiakin jotakin.

Se mikä on varmaa: tämän asian tiimoilta puoluetoimistoissa ei asusta kerrassaan minkäänlainen viisaus. Linssiluteina paistattelevat päpättävät puhekoneet vallankipeydessään eivät ole tässä kysymyksessä minkään arvoisia.

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola Vastaus kommenttiin #43

Niin, linssiluteina paistattelevia vallankipeitä päpättäviä puhekoneita löytyy myös sotilaspiireistä. Aivan erityisesti heitä on ns. tutvallisuusasiantuntijoiden joukossa. He vain eivät ole saaneet valtakirjaa kansalta kuten poliitikot.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #46

Koska kömpelöität kommenttien julkaisua kierrättämällä ne hyväksyntäsi kautta, joudun nyt tekemään viivästyneesti täsmennyksen erikseen edelliseen tekstiini – viittaan tässä myös Matti Villikarin aiempaan kommenttiin.

----

Vaaliuurnilla äänestämällä jokainen meistä saa vaikuttaa osaltaan myös siihen, ketkä muodostavat 2019 valittavan uuden eduskunnan puolustusvaliokunnan, jonka seuraava puolustusministeri varmaankin ottaa mukaan hävittäjähankinnan poliittiseen arviointiprosessiin. Eduskuntaryhmien voi odottaa valitsevan keskuudestaan siihen parhaiten turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta ymmärtävät kansanedustajansa.

Onko tämän lisäksi vielä jotakin muuta politisointia, jota asiaan kaipaat?

---

Enpä muista kuulleeni päpättäjiä sotilaspiireissä, varsinkaan HX-hankkeeseen liittyvissä. Innokasta päpätystä ja sivistymätöntä toisten päälle puhumista sen sijaan näkee ja kuulee aivan liikaakin sekä eduskunnan istuntosalissa että varsinkin TV:n monissa poliittisissa paneelikeskusteluissa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mutta Antero, etkö tiedä että Kuopion yliopistollisessa sairaalassa on otettu käyttöön ensimmäisenä suomalaisena sairaalana Da Vinci Xi -leikkausrobotti. Uusi robotti sisältää runsaasti ominaisuuksia, joita aiemmilla roboteilla ei ole ollut.

Ja vielä se, että kysymyksessä on amerikkalainen robotti. Miten vassarit voi edes mennä sinne hoitoon?

Et kai voi olla niin naiivi, ettet ymmärrä sitä, että ulko- ja turvallisuuspolitiikka on mitä suuremmassa määrin myös kauppapolitiikkaa.

Millä ihmeen mandaatilla valtiollinen laitos menee ostamaan amerikkalaisen järjestelmän, kysyn vaan!!!!:)

(copyright&save)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #49

Sitten vielä jatkoa tuohon kauppapolitiikkaan. Mikä ihme meitä suomalaisia oikein vaivaa kun kotimainen ei kelpaa. Kun pääset sinne Arkadianmäelle, ota ohjelmaasi se, että ainakin valtion virastojen ja laitosten tietokoneisiin tulee epäjenkki-käyttöjärjestelmä, esim. Linux. Säästyneillä lisenssimaksuilla voisi sitten ostaa vaikka Gripeneitä.

PS: Et näköjään vielä ole poistanut ennakkosensuuria, toivottavasti teet sen pian. Lupaan ilmiantaa US moderaattorille kaikki epäasialliset kommentoijat, enkä varmasti ole ainoa, joka niin tekee.

(Tämän blogin kommentit julkaistaan vasta kun ne on hyväksytty.[missä?])

(copyright)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

No nyt kehitit tosi mielenkiintoisen kuvion:

Soten tapaan kilpailutetaan turpo. Mitä mahtaisivat olla tarjoukset Suomen vartiointipalveluista? Meille tuo olisi budjetoinnin kannalta helppo ratkaisu, tiedettäisiin hinta etukäteen.

Securitas myy turvapalveluita kotitalouksille ja yrityksille, mutta valtioille tuon firman rahkeet eivät taida riittää.

Ehkä riittävät kyvyt löytyisivät Kiinasta, ainakin panostus turvapalveluihin näyttää lisääntyvän kovaa vauhtia.

Venäjällä on varmasti kykyä ja toimitusmatkat olisi aika lyhkäisiä. Heidän ongelmansa on kuitenkin se etteivät osaa poistua sopimuskauden loputtua ja muutoinkin sopimusten noudattaminen näyttää olevan aika heikkoa.

Natosta ei ole tosipaikan tullen mitään tietoa, laittavat vaan sen symbolinsa ikkunaan ja se on ihme kyllä riittänyt toistaiseksi. Tuo ikkunatarran hintakin on tiedossa, joten budjetoinnin kannalta se olisi aika helppoa. Tällä porukalla on vaan se ikävä puoli, ettei tuo palvelu toimi "avaimet käteen" -periaatteella, vaan meidän itse pitäisi ainakin kustantaa "näkkileivät ja villasukat" niin kuin hauskasti ex-kentsume totesi.

Ehkä Italian Mafiakin voisi olla aika hyvä. Niillä kun on tuo kuuluisa tarjous mistä ei voi kieltäytyä. Miten Putin mahtaisi suhtautua tuohon Mafian tarjoukseen Suomen turvallisuudesta? Niinpä, kenelle muille Mafia mahtaisi tuon tarjouksensa lähettää?

En ole varma, mutta minusta tuntuu, että Naton tarjous olisi aika vahvoilla, ainakin siitä on monilla hyviä kokemuksia ja Tekniikan Maailman testeissä se sai parhaat pisteet.

Tämäkin on taas (copywright&save)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Nämä kaksi viimeistä pölhöilijää kuvittelee ettei rahojen saaminen kaluston hankintaan ole poliittinen asia.

Anna mun kaikki kestää..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kerro lähde mihin faktaan mielipiteesi perustuu?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Lähdehän on mainittu kommentissa. Voit ihan itse lukea oman kommenttisi uudelleen,jos et muista mitä olet pölhöillyt tällä kertaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Nyt oli kysymys SINUN mielipiteestäsi. Olet tällä pastalla kymmeniä kertoja yrittänyt selittää, että mielipide pitää perustua tutkittuun tietoon, faktaan eikä satuihin.

Siispä kerro nyt mikä tutkimustieto ja fakta SINUN mielipiteesi taustalla tässä on. Minun mielipiteeni ei ole tutkimustietoa eikä faktaa, niin kuin olen myös useasti kertonut.

Niille lukijoille, jotka eivät ole perillä Heinon filosofiasta, lisätietoa täältä:

http://kokko1987.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266261-m...

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Valitettavasti vain hävittäjähankinnan ollessa eduskuntavaaliteema siitä ei todellakaan tehdä ulko- ja turvallisuuspoliittista arviota, vaan käydään populistinen loanheitto siitä mihin kaikkeen muuhun kivaan nuo rahat voisi käyttää. Vertaa vaikkapa brexit-äänestys.

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Populistinen loanheitto on tosin vaarana kaikissa muissakin kysymyksissä, kun vaalit lähestyvät. Sekin osa kansanvaltaa ja suomalainen demokratia sen kestää. Toistaiseksi tällaisesta keskustelusta ei ole mitään merkkejä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

"Jos ennustaa pitää, merkittävä osa sotilaista ja poliitikoista päätynee suosittelemaan amerikkalaista F-35-hävittäjää. Heidän yhteinen nimittäjänsä on tahto kytkeä Suomi tiiviimmin Natoon ja peesailla Yhdysvaltoja."

Päätyvät halvempaan Gripeniin, joka tulee naapurimaasta, eikä oikukkaasta Yhdysvalloista. Samalla parantuvat mahdollisuudet parempaan sotilaalliseen yhteistyöhön Ruotsin kanssa. Hävittäjien määrää voidaan jopa lisätä, koska hankitaan edullisempia ja suorituskykyisiä ruotsalaisia hävittäjiä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Gripenissä on paljon amerikkalaista alkuperää olevia komponentteja ja osia. Esimerkiksi sen moottori.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Kun haluat rauhaa valmistaudu sotaan, tämä oli jo roomalaisten viisaus. Siksipä näin Nato mielisenä meidän pitää hankkia USA 100 kpl Lockheed Martin F-35 monitoimihävittäjiä joista 70 kpl on F35 mallia ja 30 kpl F-35Bpystysuoraan nouseva hävittäjä. Näistä F-35 a 85 milj. Ja F-35B a102 milj. 30 vuoden käyttöajaksi tulisi noin 300 milj.per vuosi.
Nämä hankinnat tuo puolustuksellemme uskottavuutta, lisäksi parasta olisi jos meillä olisisi valmiiksi neuvoteltu sopimus Naton täys jäsenyydestä siten että kun heräämme joku aamu niin olemme puolustusliitto Natossa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Suomen lähettämään tietopyyntöön saatiin vastaukset viiden eri hävittäjäkoneen osalta. Harkittavana ovat Boeing F/A-18 Super Hornet, Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon, Lockheed Martin F-35 ja Saab Gripen -lentokoneet.

Lopullinen päätös hävittäjähankinnoista jää seuraavan hallituksen harteille. Varsinaisten koneiden lisäksi pakettiin kuuluu muun muassa kokoonpanoa, käyttöjärjestelmiä ja aseita.

Seuraava hallitus ei valitse konetyyppiä vaan hallitus esittää eduskunnalle hankintaan liittyvän rahoituksen jonka eduskunta hylkää tai hyväksyy !

Ensikädessä näyttää siltä, että hävittäjähankintaa vastustavat varmuudella Vasemmistoliitto ja eduskunnan ulkopuolelta SKP.

Heidän mallinsa mukaan Venäläisille pitäisi luovuttaa Suomesta 5-8 lentotukikohtaa Venäjälle ja vapaa kulkuoikeus Suomen maaperällä. Venäjä puolustaisi Suomea Yhdysvaltoja ja NATO:a vastaan 500 Suhoi hävittäjillä. Sitähän Venäjä ei tee ilmaiseksi vaan sopimus kattaa n. 10 miljrdin kulut Suomen valtiolta seuraavan 10 vuoden aikana.

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Tällaista mallia ei ole missään, ei ole ollut eikä tule. Se esiintyy vain yllä olevassa Varsion kommentissa eikä missään muualla. Satuja saa toki keksiä, mutta sellaisten varaan ei etenkään Suomen puolustusta voi laskea.

Käyttäjän JukkaRaustia kuva
Jukka Raustia

"F-35:sta on muuten versio, joka on suorituskyvyltään myös strateginen pommittaja ja kykenevä kantamaan ydinaseita. Tällaista konettako Suomi aivan oikeasti tarvitsee?"

Lentokone joka pystyy ampumaan risteilyohjuksen tai tiputtamaan ydinaseen on lähtökohtaisesti strategiseen pommitukseen kykenevä. Kaikki ehdokkaat kykenevät ensimmäiseen suoraan.

Myös Super Hornet ja Rafale ovat kykeneviä kantamaan ydinaseita suoraan. Eurofighter Typhoon ja Gripen kykenevät tähän tosiasiallisesti pikamodifioinnin jälkeen mutta ovat helposti virallisestikin sertifioitavissa. Myös Suomen nykyiset Hornetit kykenevät kantamaan ydinaseita eikä aikaisempien MiGien tai Drakenienkaan modifiointi tähän olisi ollut teknisesti kummoinen temppu.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jos ostetaan, niin Gripenit on hyvä vaihtoehto.

Koneiden mahdolliset hienoudet on sodan varalta yksi paskan hailee, ei paljon paina häiveet ym. jos oikea sotatilanne tulisi. Koko Suomi olisi hetkessä atomeina.

Jos halutaan lennellä ja pitää puolustus uskottavana, siihen riittää Gripenit

Kun kuuntelet valtionvarainministeriä ja hallitusta, niin meillä ei ole varaa juuri mihinkään, eikä missään tapauksessa mihinkään eläkkeiden nostoon, tai muuhun joutavaan.

Mutta annas olla kun pitää ostaa lentskareita, niin silloin sieltä seinästä irtoaa rahaa määräämättömästi.

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Kaksi viimeistä kappaletta osuvat asian ytimeen!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

On jo poliittisesti päätetty, että HX-hävittäjän hankintaan on käytettävissä 7–10 miljardia euroa (ei sisällä käyttö- ja kehittämiskustannuksia).

Valintaprosessi etenee tässä kuvatulla tavalla:

https://ilmavoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/...

Mitä lisäarvoa politrukeilla on siihen annettavanaan?

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Politruk tulee venäjän kielen sanasta politisheskii rukovoditel eli poliittinen johtaja. Sellainen valvoi kommunistisen puolueen määräysten noudattamista puna-armeijassa. Jos tällaista tarkoitat, niin ei tosiaan tarvita eikä ole mitään lisäarvoa annettava :) Vastustan ehdottomasti.

Sitä vastoin suomalaisessa demokratiassa valintaprosessista ovat päättäneet kansan valitsemat päättäjät, kuten pitää ollakin. Miksi heidät nyt pitäisi irrottaa tästä prosessista, varsinkin kun hankintakriteereihin kuuluu turvallisuus- ja puolustuspoliittinen arviointi?

Ihmettelen tällaista tarvetta irrottaa puolustushankinnoista kansanvalta, se sama kansanvalta, jonka suojaaminen sotatilanteessa lienee perimmiltään myös puolustusvoimien tarkoitus.

Käyttäjän Ari-PekkaLeppnen kuva
Ari-Pekka Leppänen

Se on suhteellista tuo HX-hankkeen kalleus. Viimeisen 10v. Aikana valtiolla on ollut useita "säästön" paikkoja. 2010 J. Katainen löysi 1,6 mrd Kreikalle viikonlopun aikana, sen jälkeen tuli EVM:t, Irlannin, Portugalin, Espanjan, Kreikka I ja II paketit. 2015 tuli pakolaiskriisi jonka kustannuksia hallitus ei suostu paljastamaan mutta arviot ovat miljardeja. Minkä takia HX-hankkeen kohdalla pitäisi pihistellä hankkien 10-15 konetta vähemmän kun viimeisten vuosien aikana verorahoja on poltettu kaksin käsin moninkertainen määrä ?

Petri Hämäläinen

Maanpuolustukselta vaaditaan kustannustehokkuutta mutta maahanmuutolta kehitysmaista ei?

Samalla Vasemmistoliiton suosimalla elinkaarimallilla vuonna 2015 saapuneet 30000 kouluttamatonta irakilaismiestä maksavat Suomelle 30 vuodessa 10-20 miljardia.

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Kaikki 30 000 eivät toki tulleet Irakista eivätkä useimmat jääneet maahan. Noin 10 000 jäänee. Ja jos katsoo vaikka uutisista, mitä Irakissa (tai Syyriassa) on viimeisten vuosien aikana tapahtunut, niin melko nopeasti huomaa, että sieltä pakenevilla ihmisillä on ehkä ollut muutakin mielessä kuin Suomen sosiaaliturva. Kiinnostaisi tietää, mistä stetsonista on vedetty 10-20 miljardia.

Lähi-itää on muuten pommitettu niiden samojen aseyhtiöiden koneilla, jotka nyt tarjoavat Suomeenkin hävittäjiä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Noin 10 000 jäänee" – mitä ei oikeasti tiedä kukaan, koska viranomaisiltakin kuuluu olevan hukassa laittomasti maassa oleskelevien määrä.

Jos 2015 Sipilä ja Orpo olisivat toimineet Suomen edun mukaan, he olisivat Dublinin sopimuksen mukaisesti selvittäneet Suomessa ainoastaan sen, mihin EU-maahan kukin turvapaikanhakija saapui ensimmäiseksi (Tornion kautta tulleille se tuskin oli Suomi). Sen jälkeen heidät olisi jokainen passitettu kyseiseen EU-maahan suojelun tarpeen selvittämistä varten.

Todelliset kustannukset tuosta vuosituhannen pahimmasta poliittisesta virheestä salataan visusti niiden maksajilta, minkä ei pitäisi kuulua länsimaiseen avoimeen yhteiskuntaan. Se summa olisi jäänyt murto-osaan, jos Suomen etu olisi asetettu etusijalle ja sovellettu Dublinin sopimusta sen mukaisesti.

Jos pidämme suuntaa-antavasti oikeana Sinun arviotasi 10 000 ylimääräisestä sosiaalisin tulonsiirroin elätettävästä, ja pidämme heidän keskimääräisenä jäljellä olevan eliniän odotteenaan esimerkiksi 50 vuotta sekä keskimääräisinä elinkustannuksina kullekin vaatimattomasti 2 000 € /kk, saamme seuraavat kertolaskut:

2000 €/ kk --> 24 000 €/v

10 000 hlöä x 24 000 €/v/hlö x 50 v = 12 000 000 000 € eli 12 miljardia euroa, jota suomalaisten veronmaksajien ei olisi tarvinnut maksaa onnistuneemmalla maahanmuuttopolitiikalla.

Onko esittää parempia stetsoneita?

Totta kai laskelma on karkea, mutta on huomattava, että Suomen asumisperäinen sosiaaliturva sisältää mm. terveydenhuollon aina yliopistosairaalatasoa myöten, ja iän kertyessä sen todennäköinen tarve lisääntyy.

Jälleen: Suomessa jos missä, byrokratian luvatussa maassa, nämä kustannukset ovat teknisesti laskettavissa täsmällisesti vaikka henkilö henkilöltä jos poliittista tahtoa siihen riittää – mutta ei riitä, varsinkaan sen yhteissumman julkistamiseen.

----

"Lähi-itää on muuten pommitettu niiden samojen aseyhtiöiden koneilla, jotka nyt tarjoavat Suomeenkin hävittäjiä" – ja mikähän tämän asian relevanssi mielestäsi on?

Onko myös öljyn, kaasun ja ydinpolttoaineen tuonti lopetettava kokonaan sellaisilta mailta, jotka ovat ilmaiskuillaan pommittaneet soraläjiksi mm. Syyrian sairaaloita ja Al-Assadin vastustajien asuinkortteleita ajaen pakolaisiksi tuhansia ja taas tuhansia?

tom brunila

Antero Eerola tuo esiiin Putinin mielipiteen asiasta!

Käyttäjän KariMattiNivala kuva
Kari Matti Nivala

Ilmeisesti vasemmistoliitto ei ole kiinnostunut Maan turvallisuudesta. Hävittäjät ovat kallis, mutta välttämätön hankinta. No voidaan tietysti liittyä Natoon, silloin se hoitaisi Suomen ilmatilan valvonnan...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kunpa olisikin kysymys vain Vasemmistoliitosta mutta kun yli puolet suomalaisista eivät halua meidän saavan tarvittaessa apua. Kuvitellaan, että puolustusliitossa joudutaan antamaan apua enemmän kuin saadaan tai että liittyminen aiheuttaa sodan.

Kovin heikkoa on valtaosan ymmärrys todennäköisyyksistä. Ei tarvitse olla järjen jättiläinen, että ymmärtää mistä mahdollinen hyökkäys Suomeen voisi tulla. Kun sitten vertaa mikä mahdollisuus valtaosalla Naton jäsenmaita on joutua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, voi helposti arvioida hyöty-/ haittabalanssia.

Presidentti J.K. Paasikiven arvio, jonka mukaan suomalaiset ovat ulkopoliittisesti lahjaton kansa, pitää edelleen paikkansa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Vielä tuohon Paasikiven havaintoon lisäystä. Lähes jokainen kansalainen ymmärtää miksi kannattaa ottaa vakuutus. Ymmärretään ja hyväksytään myös osuustoiminnan periaate.

Ymmärrys ja hyväksyminen loppuu kun yksilön tilalle pannaan valtio. Kun kysyy miksi nämä yksilölle hyväksi havaitut toimintamuodot eivät toimi valtion tasolla, vastausta ei saa.

Kysymykseen miksi Nato ei toimi, järjellistä vastausta ei saa. Vastaus on korkeintaan, ettei se toimi ajoissa tai ettei se toimi ollenkaan. (pettävät kun ei ole riittävää intressiä)

Todellinen syy on se, mitä ei haluta tunnustaa, Venäjä kieltää liittoutumisen. Eihän tuota voi tunnustaa, sehän tarkoittaisi, että meillä on edelleen suomettumiskaudella hyväksi havaittu ulkopoliittinen linja, herran pelko on kaiken viisauden alku. Suomen kansa on liian kauan ollut nöyränä vasallivaltiona sekä Ruotsille että Venäjälle.

Itsenäisyys tarkoittaa myös itsemääräämisoikeutta. Nyt jokainen voi päätellä kumpi olisi oikeaa itsenäisyyttä, tehdä muun maan edusta riippumatta oman maan edun mukainen päätös. Aika monen mielestä oman maan edun mukainen päätös tietää ”verta nenästä”. Se, jos kaveriksi tulee kymmenen kertaa vahvempi kaveri, turpiin ei välttämättä tulekaan, vaikka vanha kiusaaja niin väittää, kiusaaja osaa myös bluffata. Pitäisikö nyt katsoa bluffi?

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Paasikivihän viittasi juuri epäonnistuneeseen sotapolitiikkaan.

Osittain Paasikiven, Kekkosen ja Koiviston (mutta hiukan myös Halosen ja Niinistön) maltillisen kasvatustyön tuloksena suomalaiset ovat oppineet. Nykyään olemme ulkopoliittisesti aika lahjakas kansa, mistä osoituksena on sotilaallisen liittoutumisen vankkumaton kannatus :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #39

Juu Antero, ja minä viittaan bluffiin. Mitä ne "toimenpiteet" mahtavat olla? Ehkä onnittelusähke tasavallan päämiehelle?

Et kai tosissasi usko, että Venäjä haluaa näin selvästi vaikuttaa Suomen Eduskunnan päätöksiin. Siis samaa mitä nyt tutkitaan USA:n presidentin vaalien yhteydessä.

Ilmoitus "toimenpiteistä"*) on mielestäni selvääkin selvempi vaikuttamisyritys, vai mitä mieltä Antero olet? Eikö sinua Vasemmistoliiton edustajana yhtään huolestuta tuo ilmoitus? Kysyn tätä pelkästään suomalaisena kansalaisena, joka ei ole minkään poliittisen puolueen jäsen. Ehkä vastauksesi vaikuttaa Vasemmistoliiton kannatukseen? Siis yksinkertainen vastaus, ole hyvä.

*) jos Suomi liittyy Natoon

(copywright/save).

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Paasikivihän viittasi juuri epäonnistuneeseen sotapolitiikkaan.

Osittain Paasikiven, Kekkosen ja Koiviston (mutta hiukan myös Halosen ja Niinistön) maltillisen kasvatustyön tuloksena suomalaiset ovat oppineet. Nykyään olemme ulkopoliittisesti aika lahjakas kansa, mistä osoituksena on sotilaallisen liittoutumisen vankkumaton kannatus :)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #40

"Nykyään olemme ulkopoliittisesti aika lahjakas kansa, mistä osoituksena on sotilaallisen liittoutumisen vankkumaton kannatus :)"

– Siis oikeastiko Sinäkin alat kannattaa puolustusliiton jäsenyyttä Suomelle? Enpä oli uskonut, mutta tämähän on rohkaisevaa...

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola Vastaus kommenttiin #44

Liittoutumattomuuden vankkumaton kannatus ja liittoutumisen vastustus. Epäilen Naton hakkeroineen vastaukseni :))

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #47

Mahdotonta on Naton puuttua keskusteluun kun kommentit julkaistaan vain sinun kyväksyntäsi kautta, hehheh, siinäs sait sensuuristasi!!.

Hei Antero, jos annat keskustelun vapaaasti kulkea, huomaat aamulla, että uskollisimmat ovat kirjoitelleet pitkiä juttuja yön hiljaisina hetkinä,(kun sinä nukut) eivätkä nämä kirjoittajat aina suinkaan ole päissään, joskus ihmisillä ajatus vaan luistaa yöllä paremmin. (minullakin, hyvää yötä)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Osaatko sinä antaa "ulkopoliittisen lahjakkuuden" mukaiseen liittoutumattomuuteen joitakin perusteluja? Ei kai se ole se kuuluisa "veren kaivaminen nenästä"?

Anna vaikka vain yksi selvä syy, miksi jäsenyys puolustusliitto Natossa ei ole Suomen edun mukaista? (copyright&save)

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Voi tietysti pohtia sitä jos aikoinaan 60 hävittäjän tilalle oisikin ostettu "vain" 40 olisiko Suomen tilanne toinen kuin nyt, oltaisiinko jouduttu NL/Venäjän agression kohteeksi, tuskimpa vain.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Päättelyä samaa rataa:

Olisiko tilanteemme toinen nyt, jos maamme palokunnille olisi 1990-luvulta lähtien ostettu "vain" 67% hankituista kalliista paloautoista? Oltaisiinko jouduttu tulipalojen uhreiksi, tuskinpa vain. Kovin pienen ajan tuo sammutuskalusto taitaa olla tositoimissa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Arto, upseerina osaat varmaan sanoa mikä määrä sodan hävittäjiä riittää estämään naapurimaan aggression?:)

Käyttäjän KariMattiNivala kuva
Kari Matti Nivala

Niin miksikö Antero Eerola otti esille juuri F35 koneen? Siksikö että se on Amerikkalainen? Tuntuu että niin vanhojen kuin nuortenkin vasemmistopopulistien mielestä kaikki paha tulee Amerikan Yhdysvalloista. Miksi? Totuus kuitenkin on, että Suomen ainoa ja suuri turvallisuusuhka on Putinin Venäjä! Heidän asialla ko vasemmistoliitto on? Niin kuin oli Neuvostoliiton asialla aikoinaan. Onhan Putin Neuvostoliiton kasvatti. Totuus on että tarvitsemme länsiyhteistyötä myös puolustussaralla. Tämän vastuulliset poliittiset ryhmät ymmärtää! populistit ovat tietenkin asia erikseen...

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Vasemmistoliitto on Suomen asialla. Siihen toki kuuluu se, että myös autetaan hädässä olevia kanssaihmisiä, jotka eivät ole suomalaisia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Antero Eerola, edustat täällä Vasemmistoliittoa. Onko puolueessasi yleinen tapa sensuroida puheenvuoroja jos ne eivät ole puolueen ohjelman mukaisia.

Etkö käsitä, että sensurointi hidastaa keskustelua, jos et päivystä vähintään 60/60/24/7. Nyt ei voi tietää, onko toinen kommentoija vastannut hänelle asetettuun kysymykseen ollenkaan, vai onko vastaus poistettu sopimattomana puolueen periaatteisiin.

Jos kannatat vapaata mielipiteen ilmaisua, poistanet ennakkosensuurin välittömästi.

Odotan kyllä perusteluasi, jos pysyt sensuurin kannalla.

Tämän henkilökohtaisen kritiikin lisäksi, ihmettelen miksi (ainakin ennen) vapaata sanaa puolustava Uusi Suomi sallii sivuillaan sensuroinnin. Sääntöjä jatkuvasti rikkovan kirjoittajan Uusi Suomi kyllä pystyy poistamaan, vähintään ilmoitusten perusteella.

Vielä sellainen havainto, että ns. trollit, jotka pelkästään häiritsevät keskustelua, paljastuvat hyvin pian ja ovat onneksi saaneet täällä ansaitsemaansa ryöpytystä. Monet, nimiä mainitsematta, ovat lopettaneet (tai poistettu) kun ovat paljastuneensa ulkoa ohjatuiksi tai muutoin vaan häiriköiksi.

(Tämäkin kommentti on varmuuskopioitu siltä varalta, ettei se läpäise sensuuria ja tullaan siinä tapauksessa julkaisemaan muuta tietä)

Käyttäjän anteroeerola kuva
Antero Eerola

Ole huoletta, Vasemmistoliiton puolue-elimet eivät käsittele A. Eerolan blogipalstaan liittyviä kysymyksiä. Heillä on isompia murheita. Esimerkiksi Suomen hävittäjähankinnat :)

Valitettavasti kaikki eivät täälläkään osaa noudattaa alta löytyviä keskusteluohjeita. Sinä osaat. Ja siksi mielipiteen vaihtoa on kiintoisaa jatkaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mutta hyvä Antero, olet varmaan huomannut, että blogistilla on myös oikeus poistaa epäasialliset kommentit tai peräti bannata ikävä tyyppi jäähylle tai lopullisesti. Itse olen erään lappilaisen ämmin blokkauksessa lopullisesti.

Antero, joissakin avauksissa saadaan nopeaa ja hyvää debattia kun kommentit eivät mene blogistin hyväksynnän kautta. Mieti vielä valintaasi. Uskon että saisimme esim. Natosta asiallista ja nopeaa debattia, etenkin näin ennen vaaleja. Minusta tuntuu, että monet asiallisetkin kommentoijat lopettavat kommentoinnin tuohon ilmoitukseen hyväksynnästä, joka on mielestäni aika nolo.

Odotan edelleen asiallisia perusteluja liittoutumattomuudelle.

Lisään vielä tämän varmuudeksi

(copyright&save)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tarkoitatko, ettet ole niin iso satraappi, jonka puheet vaikuttavat mitenkään puolueeseen. Siltä varalta että etenet poliittisella uralla, kannattaa miettiä asioita itsenäisesti. Oikein hyvä neuvo on, että "on olemassa aina vain yksi paras ratkaisu". Joskus sen löytymiseen menee aikaa ja pahimmillaan epäonnistumisia. Kompromissit ovat usein toiseksi tai kolmanneksi parhaita vaihtoehtoja, mutta nekin ovat joskus välttämättömiä, että päästään edes hiukan eteenpäin.

Joka tapauksessa irtautuminen asetettujen mielipiteiden vankilasta kannattaa. Se voi alkaa kysymyksellä: "Entä jos ei kuitenkaan olisi niin".

Käyttäjän KariMattiNivala kuva
Kari Matti Nivala

Antero Eerola. Vasemmistoliitto ei ole Suomen kansan asialla! Ei ollut vanha Skdl eikä sitä ole nykyinen vasemmistopopulistiliitto! Maanpuolustus ei ole kiva rahanjako kohde eikä siitä päättäminen tuo ääniä, kuten ilmaisen rahan jakaminen. Elämme kuitenkin pahassa maailmassa. Eikä sitä pieni Suomi pysty yksin paremmaksi muuttamaan! Täutyy vain koittaa sopeutua. Luonnon laki on armoton. Piikitön siili ei kunnioitusta herätä eikä hampaaton susi kauan elä!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset