anteroeerola

Nato-selvitystä tarvitsevat vain jäsenyyden kannattajat

Suomen eduskuntavaalikamppailuun on heitetty sen viimeisillä viikoilla uusi puruluu nimeltä Nato-selvitys, jota me ehdokkaat olemme päässeet kommentoimaan. Selvityksen pitäisi kertoa, mitä hyötyä ja haittaa Suomelle voisi olla sotilaallisesta liittoutumisesta.

Käytännössä Nato-selvitys vaikuttaa yhä enemmän jäsenyyden kannattajien yritykseltä saada uutta pohjaa hankkeelleen. Valtiolla selvitysten perimmäinen idea on edistää uusia avauksia. Vai nimitettiinkö esimerkiksi sote-tai kuntauudistukseen selvittäjiä toteamaan, ettei tästä kuitenkaan mitään tule? Toisaalta eivät selvittäjät hankkeita pysty pelastamaankaan, kuten soten ja kuntien lakkautushankkeen myöhemmät, onnettomat vaiheet kertovat.

Nato-selvitystyötä vaativat kiivaimmin ne, joilla tuntuu olevan jo selvät sävelet siitä, mitä Nato on. Lisäksi heillä on kirkas tavoite. Kokoomuksen puheenjohtaja Alexander Stubb sanoi tämän julki puoluejohtajien EU-väittelyssä Helsingin yliopistolla.

Hänen mielestään selvitys on yksi askel sotilaalliseen liittoutumiseen. Muita askelmerkkejä ovat se, että jäsenyyttä ei suljeta pois, että poliittinen eliitti kääntyy sen taakse ja että lopulta kansa hyväksyy ratkaisun.

Vielä viime syksynä Stubb oli erillistä Nato-selvitystä vastaan. Mikä on tällä välissä siis muuttunut? Onko Natossa tapahtunut jotain uutta vai sittenkin Suomen pääministerin linjassa?

Mitä sellaista informaatiota selvityksellä saataisiin, jota ei ole jo nyt käytettävissä? Voisiko selvityksestä löytyä sellainen tiedonmuru, joka kääntäisi kannattajat jäsenyyttä vastaan – tai toisin päin?

Jo olemassa olevan tiedon perusteella voi sanoa, että Nato-jäsenyys vähentäisi, ei lisäisi Suomen turvallisuutta. Se lisäisi myös merkittävästi jännitteitä, vastakkainasettelua ja siitä aiheutuvaa turvattomuutta Itämeren alueella.
Tästä esimerkiksi käy vaikka vain Venäjän viime joulukuussa hyväksymä sotilasoppi, joka määrittelee Naton lähenemisen sen rajoille ykkösluokan ”sotilaalliseksi vaaraksi”.

Mikäli Suomen maaperästä tulisi osa sotilasliittoa, tämä ”vaara” ilmaantuisi suoraan omalle itärajallemme. Venäjän ja lännen kiistat tuotaisiin näin suomalaisten etupihalle. Tämäkö todella lisäisi turvallisuutta?

Suomi tarvitsee oman puolustuksen, joka on itsenäinen ja uskottava. Koska olen myös kansanedustajaehdokas, sanon että se vaatii rahaa. Armeija ei tarvitse mitään ohituskaistaa määrärahoissa, mutta ei sen pidä olla erityisten leikkaustenkaan kohde.

Suomen Nato-suhdetta ei tietenkään ratkaista Venäjän sotilasdoktriinissa. Päätösvalta siitä kuuluu vain ja ainoastaan Suomen kansalle ja sen valitsemille edustajille. Siksi asia pitääkin viime kädessä alistaa kansanäänestykseen.

Valintoja ei silti tehdä tyhjiössä. Eikä niitä ole viisasta tehdä muiden turvallisuuden kustannuksella.
Juuri kansa taitaakin olla ainoa isompi kivi Suomen polulla sotilasliittoon. Nato-myönteisen poliittisen eliitin vuosia jatkunut miekkalähetys ei oikein tunnu uppoavan.

Nato-selvitys onkin nähtävä uutena yrityksenä tässä, vähän jo epätoivoisessa käännytystyössä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tietämättömyys on kaikkein keskeisin peruste Naton vastustamisessa, siksi Naton vastustajien pitää keinoilla millä hyvänsä estää kaiken paikkansa pitävän asiatiedon leviämistä Natosta.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

"Suomi tarvitsee oman puolustuksen, joka on itsenäinen ja uskottava. Koska olen myös kansanedustajaehdokas, sanon että se vaatii rahaa. Armeija ei tarvitse mitään ohituskaistaa määrärahoissa, mutta ei sen pidä olla erityisten leikkaustenkaan kohde."

Kuitenkin puolueesi on yrittänyt koko olemassolonsa ajan tuhota uskottavan maanpuolustuksen? Lupauksen uskottavuus lähentelee nollaa..

ulf fallenius

Taitaa Venäjä vallatta Suomen ennen kuin Nato kanta olisi maalissa meidän jahkailulla.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Uskottava puolustus suhteessa mihin? Miten Suomi saa uskottavan puolustuksen suhteessa Venäjään? Olet tyypillinen poliittinen liturgisti, joka ei ymmärrä realiteetteja. On mukava toistella noita tyypillisiä lauseita, jotka Neuvostoliitto aikanaan antoi suomalaispäättäjille. Enkä syytä pelkästään teitä kommarien perillisiä, kaikki puolueet toistavat samaa liturgiaa.

Otetaanpa pari esimerkkiä.

Monta hävittäjää Suomi tarvitsee Venäjän paria kolmea tuhatta vastaan? Mitä maksaa ja mistä rahat? Vai eikö ilmatilan hallinta ole tärkeää? Mitä luulet tapahtuvan siinä vaiheessa, kun Suomen lentokoneet ja muutama kuljetuskopteri on ammuttu alas? Miten hoidat yhden venäläisen taisteluhelikopterin alas siinä vaiheessa, kun keskimatkan it-ohjukset on ammuttu? Olalta-ammuttavat on loppu? Ammukset loppu? Miten varmistat huollon Itämerellä, Suomenlahdella ja Pohjanlahdella?

Ikäviä kysymyksiä, joihin ei haluta kiinnittää mitään huomiota. Nostetaan puolustusmenoja parikymmentä miljoonaa? No, saahan sillä pojille hernesoppaa melkein koko vuodeksi. Ainoa vain, että tositilanteessa eivät saa sitä syödäkseen eikä ole montaa syöjääkään.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

"Tästä esimerkiksi käy vaikka vain Venäjän viime joulukuussa hyväksymä sotilasoppi, joka määrittelee Naton lähenemisen sen rajoille ykkösluokan ”sotilaalliseksi vaaraksi" "

Minusta se, että pitäisimme venäjän jokaista ajatusta politiikkamme määräävänä tekijänä, on suomettumisen pahinta olemusta.

Venäjän tulkintoja voi seurata, mutta omat päätökset on tehtävä itsenäisesti ja vapaus on myös henkisesti tärkeä arvo. Kurjaa täällä on elää jatkuvassa Venäjän pelossa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Meidän kannattaa muistaa, että suurvallat, niin nykyiset kuin entisetkin, ovat aina turvanneet intressejään pienten kustannuksella. Suomi on pieni ja suhteessa Venäjään, kääpiö. Jos Venäjä päättää laajentaa turva-alueitaan, hyökkääkö se mieluummin Natoon kuin ei-Nato-maahan? Jokaiselle lienee selvää, että pieniltä mailta ei yleensä kysytä silloin kun alkaa tapahtua.

Toimituksen poiminnat